Estudo mostra ‘falso equilíbrio’ na cobertura da mídia sobre a exigência de vacina COVID para transplante de órgãos

Quando lançaram seu estudo, Timothy Caulfield e Marco Zenone dificilmente poderiam ter previsto como o assunto iria ganhar as manchetes em Alberta.

E, no entanto, eles decidiram examinar como o requisito comum de vacinação COVID-19 para receptores de transplante de órgãos é representado no mídia popular precisamente porque as apostas são tão altas, dizem os dois pesquisadores do Health Law Institute da Universidade de Alberta.

Em 2020, Annette Lewis foi informada pelos médicos que ela deveria receber a vacina COVID-19 para se qualificar para um transplante de órgão que salva vidas. Ela recusou a vacina e contestou a exigência no tribunal, argumentando que seus direitos foram violados.

Em julho passado, um juiz de Edmonton rejeitou o argumento de Lewis, determinando que não era inconstitucional que os centros médicos insistissem em vacinas COVID para Transplante de órgãosuma decisão confirmada em dezembro passado pelo Tribunal de Apelações de Alberta.

Lewis disse à CTV News que acredita que a vacina COVID é “experimental” e pode levar à morte – uma posição que Caulfield chama de equivocada e perigosa.

“Não se trata apenas de colocar sua máscara quando vai ao supermercado. As pessoas estão tomando decisões de vida ou morte com base em desinformação”, diz o presidente de pesquisa do Canadá em leis e políticas de saúde.

Potenciais receptores de órgãos “estão concordando em colocar o órgão de outra pessoa em seus corpos, tomar imunossupressores e estão aceitando outras vacinas necessárias, mas não querem esta vacina, que é provavelmente a vacina mais estudada na história da humanidade”, e demonstrou ao ser seguro e eficaz, diz Caulfield.

Os resultados do estudo de Caulfield e Zenone, publicados no mês passado na revista Rede JAMA abertamostram um “falso equilíbrio” de opiniões opostas na mídia sobre o valor da vacinação contra COVID antes do transplante de órgãos.

Esse falso equilíbrio contribui para “equívocos sobre um ponto de vista médico consensual e cria controvérsia onde não existe”, dizem os autores do estudo.

Em 74 artigos de jornais do Canadá, Estados Unidos e Reino Unido que fizeram referência à obrigatoriedade da vacinação, 80% deles incluíram argumentos a favor e 94% contra.

Na apresentação dos argumentos, os pesquisadores encontraram um padrão consistente: por um lado, havia posições que refletiam um corpo consensual de evidências científicas, apresentadas por vários especialistas em saúde. Os argumentos se concentraram em garantir um transplante seguro e bem-sucedido, livre de infecção, especialmente devido à escassez de órgãos.

Por outro lado, havia opiniões “enraizadas em crenças pessoais ou desinformação sobre as razões sistêmicas, médicas e éticas para a exigência”, dizem os autores. Esses argumentos – apresentados por candidatos, suas famílias, doadores de órgãos e, em alguns casos, um ator ou instituição política – foram justificados por valores e crenças pessoais, como liberdade, direitos religiosos, escolha e princípios próprios.

“Nosso estudo descobriu que o equilíbrio entre as duas posições era quase 50/50 – retratado como se fossem duas posições igualmente razoáveis”, diz Caulfield.

“Com um tópico controverso como este, a mídia muitas vezes quer dizer: ‘Por um lado, isso e por outro aquilo’, quando não é uma representação justa da literatura científica”.

Reconhecer a falsa equivalência na análise da ciência legítima é crucial, diz Caulfield, porque a pesquisa mostra que ela pode distorcer as percepções, comportamentos e políticas públicas.

O estudo faz parte da pesquisa de Caulfield campanha em andamento combater a desinformação nas redes sociais e na imprensa popular.