Testes em animais não são mais necessários para aprovação de medicamentos, mas substitutos de alta tecnologia ainda não estão prontos

Por gerações, as pessoas associaram os termos “rato de laboratório” e “cobaia” à pesquisa científica. Os testes em animais continuam sendo um padrão e têm sido necessários para a aprovação de medicamentos.

Pouco antes do Natal, porém, o Congresso acabou com a exigência de que todos novas drogas deve ser testado em duas espécies – geralmente camundongos e um mamífero de “ordem superior”, como coelhos ou primatas – antes de ser testado em pessoas.

A mudança não vai parar os testes em animais da noite para o dia. Ferramentas de pesquisa e algoritmos de computador desenvolvidos nos últimos 10 a 15 anos ainda apresentam lacunas. E os reguladores não mudarão imediatamente sua abordagem de décadas para provar segurança e eficácia.

Mas a lei, oficialmente chamada de Lei de Modernização da FDA 2.0, marca um triunfo na pesquisa científica em células humanas e tecnologia e o ponto culminante de 40 anos de lobby por ativistas dos direitos dos animais.

“Há um momento em que a tecnologia se desenvolveu o suficiente e a consciência também se desenvolveu o suficiente para tornar isso possível”, disse Benjamin Freedman, bioengenheiro da Escola de Medicina da Universidade de Washington.

Os estudos em animais ajudam a fornecer uma medida de segurança de que um medicamento pode ser eficaz e provavelmente não é extremamente perigoso – mas não são infalíveis. Cerca de 90% das drogas que se mostraram seguras e eficazes em animais acabaram não funcionando como planejado em pessoas. Ocasionalmente, drogas que parecem seguras em testes com animais acabam não sendo.

“O fracasso do sistema atual que depende do uso de animais para a primeira rodada de testes é um segredo aberto”, disse Kathy Guillermo, vice-presidente sênior do People for the Ethical Treatment of Animals, que há muito tempo luta contra os testes em animais. .

Como os animais serão eliminados?

A Food and Drug Administration não vai permitir que os fabricantes de medicamentos parem repentinamente de usar animais no desenvolvimento de medicamentos, disse Rachael Anatol, vice-presidente sênior de ciência e assuntos regulatórios da Biotechnology Innovation Organization (BIO), um grupo comercial.

As empresas farmacêuticas terão que mostrar ao FDA que não estão sacrificando a segurança ou a eficácia ao substituir os testes em animais, disse Anatol, que recentemente deixou a agência reguladora.

“Deixar as agências confortáveis ​​e seguras nisso vai ser um gargalo”, disse ela.

A FDA não respondeu a vários pedidos de comentários sobre a mudança.

As primeiras drogas que provavelmente farão diferença são os produtos “eu também”, semelhantes aos já existentes no mercado, disse ela.

Outro benefício inicial da ação do Congresso provavelmente virá no teste da toxina botulínica, que é usada como Botox para tratamento médico e cosmético, disse Danilo Tagle, diretor do Escritório de Iniciativas Especiais do National Center for Advancing Translational Sciences, um divisão dos Institutos Nacionais de Saúde.

A toxina botulínica continua sendo uma das substâncias conhecidas mais mortais e pode contaminar os alimentos. Todos os anos, milhões de camundongos são tratados com uma dose letal de toxina botulínica para testar a potência de cada lote da toxina, disse Tagle.

Agora, ele está trabalhando com a Food and Drug Administration para substituir esses camundongos por células em um prato. O processo de substituição não acontecerá por um ou dois anos e não levará a milhões de camundongos no mundo – os animais simplesmente não serão criados para esse propósito.

Mas substituir os animais por um teste em uma placa de laboratório economizará tempo e dinheiro, representará menos riscos para os trabalhadores do laboratório e evitará a necessidade de descartar os animais contaminados, disse ele.

As ferramentas que estão substituindo os animais de laboratório

A tecnologia “ainda não chegou” para substituir totalmente os testes em animais, disse Anatol. Mas os pesquisadores agora podem retirar células da pele ou do sangue de um paciente com a doença de interesse, cultivar as células em laboratório e testar rapidamente centenas de medicamentos para ver se algum pode reverter o que está errado.

Os cientistas também estão desenvolvendo “organoides” – misturando tipos de células de um determinado órgão, como o rim, para imitar como uma doença e medicamentos podem afetá-lo.

Uma tecnologia semelhante chamada “órgãos em um chip” permite que os pesquisadores representem melhor o ambiente dentro do corpo, imitando o fluxo de sangue por esses organoides.

Freedman cultiva minimodelos de doenças renais e pulmonares.

“Eles não são órgãos, mas têm características que lembram tecidos”, disse Freedman, cujo último estudo foi publicado em 23 de dezembro. no nível celular, o que seria difícil de fazer em um animal, disse ele.

Os pesquisadores estão começando a ligar esses órgãos simulados – sugerindo o que pode acontecer se uma droga for engolida, digerida, entrar na corrente sanguínea e acabar no fígado, disse Freedman.

Mas, por enquanto, esses modelos celulares ainda são complementos, não substitutos, dos modelos animais.

“Há um pouco de distância entre o que acontece no prato e o que vai acontecer se você colocar um medicamento ou tratamento no corpo”, disse Freedman. “Isso ainda é algo que precisa ser trabalhado.”

Afastar-se dos modelos animais será particularmente útil para doenças raras, onde pode ser caro ou quase impossível desenvolver um modelo animal, e onde o pequeno número de pacientes pode dificultar a justificativa de tal trabalho, disseram Tagle e Freedman.

Em vez disso, usar células de pacientes pode economizar um ou dois anos no processo de desenvolvimento de medicamentos.

Inteligência artificial, aprendizado de máquina e simulações de computador também estão ficando mais realistas com o tempo, disseram os especialistas da BIO.

As empresas de biotecnologia, principalmente as maiores com mais dinheiro para gastar em pesquisa e desenvolvimento, estão investindo em inteligência artificial e aprendizado de máquina tecnologias, esperando que se mostrem rentáveis ​​a longo prazo, disse Nick Shipley, diretor de advocacia da BIO.

“É muito promissor, é por isso que as empresas continuam investindo nele, mas ainda não chegou lá”, disse ele.

Porque isto esta acontecendo agora?

O afastamento dos testes em animais também está sendo impulsionado pelo custo.

Além das questões éticas dos testes em primatas, as paralisações pandêmicas – especialmente na China – tornaram mais difícil e caro obter macacos para pesquisa nos últimos anos, disse Shipley.

“É uma questão de desejo de todos, por razões morais e éticas, bem como razões financeiras, para que isso seja removido dos testes em animais”, disse ele.

Cada primata agora custa entre US$ 4.000 e US$ 5.000 para comprar, sem incluir os custos de moradia e alimentação, acrescentou John Murphy, diretor de políticas da BIO. “É um ponto de dor”, disse ele.

Uma pesquisa de 2019 com especialistas farmacêuticos previu que a substituição de animais poderia economizar entre 10% e 26% de Desenvolvimento de drogas custos de pesquisa, embora Murphy e Shipley duvidassem que a economia fosse tão alta.

Mudança de cultura

Os cientistas foram treinados para recorrer aos animais ao pesquisar doenças que afetam as pessoas.

“A primeira coisa que penso é ‘qual é o modelo animal que devo usar?'”, disse Paula Cannon, virologista da Keck School of Medicine da University of Southern California que estuda HIV e COVID-19. Os macacos rhesus são normalmente usados ​​na pesquisa do HIV porque sua experiência é semelhante à humana.

Mas está aumentando a consciência entre os cientistas, assim como o FDA e as empresas, de que os modelos animais têm limitações científicas e éticas, disse ela.

“No passado, havia muita checagem de caixas. A FDA precisa que façamos isso em 500 camundongos, então vamos fazer isso”, disse ela. “Agora as pessoas estão dizendo, este é o modelo certo? Isso realmente vai nos dizer alguma coisa?”

Embora os pesquisadores tentem minimizar os danos que representam para os animais, eles reconhecem que há um custo ético para seus estudos, disse Richard Born, um neurobiólogo que dá aulas na Harvard Medical School sobre questões sociais em biologia, incluindo a ética dos testes em animais.

Ele pede aos alunos que considerem se os animais devem ser usados ​​para pesquisa e se os impostos federais devem pagar por essa pesquisa. Nascido anteriormente usou primatas em alguns de seus estudos do sistema visual.

O afastamento dos animais também exigirá movimento por parte dos fabricantes de medicamentos e reguladores, disseram os executivos da BIO.

As empresas terão que provar ao FDA que possuem alternativas viáveis ​​aos testes em animais, mas não farão isso até que o FDA forneça garantias de que aceitará tais alternativas, disse Shipley.

“Eles não vão jogar coisas na parede esperando que a FDA goste”, disse ele. “Eles vão querer alguns sinais do FDA (primeiro).”

O mercado se moverá para reduzir ou eliminar testes em animais somente quando o FDA fornecer algum incentivo para isso, acrescentou Murphy.

“Enquanto as pessoas sentirem que a FDA vai continuar a voltar ao que sempre fez, não acho que você verá tanto interesse ou investimento quanto deveria”.

(c) 2023 EUA hoje

Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.