Nova revisão conclui que os benefícios do tratamento amplamente utilizado para problemas de jogo podem ser exagerados

Uma nova meta-análise publicada na revista Vício apresenta descobertas importantes que lançam luz sobre a eficácia dos tratamentos psicológicos para problemas de jogo. A análise fornece insights positivos e negativos, incluindo a descoberta de possíveis exageros dos benefícios associados ao uso de técnicas cognitivo-comportamentais (CBTs). Mais fundos são essenciais para aumentar o rigor dos estudos e melhorar a compreensão do impacto do tratamento entre indivíduos com problemas de jogo.

A análise reuniu os resultados de 29 ensaios controlados randomizados de CBTs na redução de problemas de jogo e comportamento de jogo, representando quase 4.000 participantes. A análise revelou que os participantes que receberam CBTs tiveram reduções maiores na gravidade dos problemas de jogo, no número de vezes que jogaram e na quantidade de dinheiro apostado do que tratamento mínimo ou nenhum tratamento no pós-tratamento. No entanto, a análise revelou alguns fatores preocupantes que podem ter levado a uma superestimação do impacto do tratamento. Também não houve evidência de que as reduções nos resultados duraram meses e anos após o término das TCCs pelos participantes.

A metanálise encontrou evidências de viés de publicação, que ocorre quando o resultado de uma pesquisa afeta a decisão de publicá-la. Estudos com amostras pequenas e grandes efeitos de tratamento superpopulam a literatura, e poucos estudos foram conduzidos que incluam amostras grandes de indivíduos que concluíram TCCs. É claro que tais estudos podem não existir, mas se existem, não foram publicados – talvez porque os resultados não sejam tão dramáticos – e seus dados não estão disponíveis para contrabalançar os efeitos dos estudos que foram publicados.

Nos 29 ensaios, apenas três estudos (10%) implementaram designs para minimizar o risco de viés, que é a probabilidade de que o design ou a condução de um estudo forneça um resultado enganoso. A maioria dos estudos teve uma alta taxa de atrito, o que significa que muitos participantes abandonaram o estudo no meio do caminho, de modo que os resultados pós-tratamento foram baseados em dados incompletos, talvez concentrados entre as pessoas para as quais o tratamento funcionou bem.

Menos da metade dos 29 estudos (48%) relataram resultados além da avaliação pós-tratamento. Isso significa que a estimativa de quão bem os participantes mantiveram seus melhores resultados de jogo após o tratamento foi baseada em uma quantidade comparativamente pequena de dados.

O principal autor, Dr. Rory Pfund, da Universidade de Memphis, sugere que algumas das deficiências dos 29 estudos sobre jogos de azar podem ser atribuídas à falta geral de financiamento para pesquisas sobre jogos de azar em vários países. Por exemplo, nos EUA: “Nenhuma agência federal dos EUA financia programas para lidar com o transtorno do jogo. O total de fundos estaduais para centros de tratamento de jogos de azar e avaliações de programas foi limitado a US$ 14 milhões em 2016. Esse valor é cerca de 4.000 vezes menor do que os US$ 550 milhões do governo federal fundos disponíveis para pesquisas sobre álcool e cerca de 13.000 vezes menores do que os US$ 1,8 bilhão disponíveis para pesquisas sobre drogas em 2022”, disse ele.

Fornecido pela Society for the Study of Addiction