Droga de degeneração macular comumente usada supera outra na retirada de pacientes do tratamento em um ano

Um estudo piloto “retrospectivo” de informações sobre 106 pacientes com degeneração macular relacionada à idade (AMD) “úmida” tratados no Wilmer Eye Institute da Johns Hopkins Medicine revelou que quase metade dos pacientes tratados com aflibercept poderia parar com segurança os olhos terapia de injeção após um ano sem mais perda de visão. Apenas 17% dos pacientes que tomaram outra terapia úmida comumente usada para DMRI, o bevacizumab, conseguiram se livrar do medicamento com segurança em um ano.

O artigo foi publicado on-line no início de 22 de novembro pelo Jornal de Investigação Clínica.

As descobertas se baseiam em evidências de um estudo anterior liderado pelos pesquisadores da Johns Hopkins, que descobriram que potencialmente um terço dos pacientes com DMRI exsudativa poderia interromper a terapia com segurança após um ano de monitoramento por um médico.

“Nossos resultados sugerem que, se pudermos combinar o paciente certo com a melhor terapia, muitos pacientes com degeneração macular pode não precisar de terapia vitalícia”, diz Akrit Sodhi , MD, Ph.D., professor associado de oftalmologia e professor de oftalmologia de Branna e Irving Sisenwein no Wilmer Eye Institute da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins.

Sodhi diz que ensaios clínicos de um grupo maior de pacientes serão necessários para confirmar suas descobertas.

Ele acrescentou: “Esses resultados fornecem evidências adicionais de que o aflibercept e o bevacizumabe não devem ser considerados intercambiáveis ​​no tratamento da DMRI”.

A degeneração macular relacionada à idade é a causa mais comum de perda de visão entre pessoas com 50 anos ou mais, afetando cerca de 7,3 milhões de indivíduos nos Estados Unidos. Desses pacientes, 1,75 milhões têm DMRI avançada e perderão a visão devido a essa condição. Isso inclui pacientes com a forma “úmida” da AMD, caracterizada pelo crescimento de vasos sanguíneos anormais na retina que podem sangrar ou vazar fluidos prejudiciais na porção central desse tecido sensível à luz.

O tratamento padrão da DMRI úmida requer injeções oculares mensais ou bimensais de medicamentos que retardam ou interrompem o crescimento desses vasos sanguíneos com vazamento e, na maioria dos casos, evitam a perda adicional da visão. Além do custo, desconforto e risco raro, mas potencial, de descolamento de retina, infecção e outros efeitos colaterais, a necessidade de retornar ao consultório ou clínica de um médico a cada mês para essas injeções é uma barreira comum para cuidados consistentes, levando a tratamentos perdidos e visão potencialmente piora.

Aflibercept e bevacizumab são as duas terapias mais utilizadas para o tratamento da DMRI exsudativa. Foi demonstrado anteriormente que o intervalo entre os tratamentos para aflibercept (aproximadamente US$ 2.000 por tratamento) é maior e que o aflibercept pode ser mais eficaz que o bevacizumabe (aproximadamente US$ 100 por tratamento) para tratar alguns pacientes com DMRI exsudativa. Mas, com mais de 10 vezes o custo do bevacizumab mensal, se esse pequeno benefício justifica a despesa adicional do aflibercept bimestral permanece em debate entre os médicos, dizem os pesquisadores.

No estudo, Sodhi e sua equipe revisaram os registros dos resultados do tratamento de 106 pessoas com DMRI úmida que foram tratadas no Johns Hopkins Wilmer Eye Institute entre 2013 e 2020 em dois locais de Maryland.

Cada paciente recebeu uma injeção mensal nos primeiros três meses de terapia com aflibercept ou bevacizumab.

A cada visita subseqüente, os pacientes foram avaliados e aqueles cuja DMRI úmida permaneceu inativa tiveram o intervalo entre as visitas estendido por duas semanas. Se esse intervalo pudesse ser estendido com segurança para 12 semanas, o tratamento era interrompido e o paciente monitorado de perto sem tratamento. Os pacientes foram definidos como “desmamados” do tratamento apenas se tivessem visão estável e não precisassem de um olho injeção por pelo menos 30 semanas após o último tratamento durante este período de monitoramento.

Após as três primeiras injeções mensais obrigatórias, os pacientes que receberam aflibercept demonstraram uma vantagem modesta em relação ao bevacizumabe na melhora da visão, consistente com estudos anteriores.

Aos seis meses, ao determinar o intervalo ideal entre os tratamentos para cada paciente individual, a vantagem de injeções mensais de aflibercept não foi mais observada. No entanto, quando o intervalo entre os tratamentos foi estendido, os pacientes que receberam bevacizumabe tiveram uma taxa maior de perda de visão do que aqueles que receberam aflibercept.

Em um ano, os registros mostraram que 50% (30 de 60 pacientes) dos pacientes tratados com aflibercept foram considerados desmamados da terapia, em comparação com 17% dos pacientes (8 de 46) tratados com bevacizumabe.

Para pacientes que ainda precisavam de tratamento, os intervalos entre as injeções foram 44% maiores (13,1 semanas versus 9,1 semanas) para pacientes tratados com aflibercept do que aqueles tratados com bevacizumabe. O acúmulo de líquido e a perda progressiva da visão foram semelhantes nos dois grupos.

O número total de injeções para pacientes tratados com aflibercept foi reduzido em 10% (7,2 versus oito) ao longo de um ano quando comparado com o esquema de tratamento bimestral padrão, enquanto o total de injeções para pacientes tratados com bevacizumabe foi reduzido em 33% (8,7 versus 13 ) quando comparado com o esquema de tratamento mensal padrão.

Os pesquisadores monitoraram 56 dos 106 pacientes por mais um ano – 13 dos 27 (48%) pacientes tratados com aflibercept permaneceram sem tratamento ao final de dois anos, em comparação com oito dos 29 (28%) pacientes que abandonaram o bevacizumabe. Embora tenha sido uma melhora para os pacientes que receberam bevacizumabe em comparação com o primeiro ano, ainda foi um resultado inferior ao dos pacientes que receberam aflibercept.

No geral, em dois anos, o número total de injeções para pacientes tratados com aflibercept foi reduzido em 27% (10,2 vs. 14) quando comparado com o esquema de tratamento bimensal padrão, enquanto o total de injeções para pacientes tratados com bevacizumabe foi reduzido em 44% (14 vs. 25) quando comparado com o esquema de tratamento mensal padrão.

Como os dois medicamentos têm como alvo a mesma proteína, mais pesquisas podem descobrir por que um medicamento pode ser muito mais eficaz que o outro. Sodhi está planejando estudos moleculares para investigar diferenças em como cada droga afeta o olho que poderia explicar seu desempenho diferente.

Outros pesquisadores envolvidos no estudo incluem Xuan Cao, Jaron Castillo Sanchez, Tapan Patel, Zhiyong Yang, Chuanyu Guo, Danyal Malik e Anuoluwapo Sopeyin da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins e Silvia Montaner da Universidade de Maryland.