O sistema de pagamento de incentivo baseado no mérito do Medicare realmente funciona?

Um sistema Medicare destinado a avaliar e incentivar a qualidade da saúde com ajustes salariais pode não estar funcionando como pretendido, de acordo com um estudo de pesquisadores da Weill Cornell Medicine.

No estudo, publicado no Jornal da Associação Médica Americana, os pesquisadores analisaram dados de mais de 80.000 médicos de cuidados primários inscritos no Sistema de Pagamento de Incentivos Baseado em Mérito (MIPS) do Medicare. O programa atribui pontuações com base na qualidade, custos, padrões relacionados ao prontuário eletrônico e médico participação em atividades que melhorem prática clínica.

As taxas de pagamento do médico são então ajustadas com base nessas pontuações. Usando conjuntos de dados do Medicare para avaliar um conjunto consistente de medidas, incluindo cuidados primários medidas de processo e resultado do paciente, os pesquisadores descobriram que o desempenho dos médicos não foi associado de forma confiável com suas pontuações MIPS.

“O que esses resultados sugerem é que a precisão do programa MIPS em identificar provedores de alto desempenho versus provedores de baixo desempenho não é melhor do que o acaso”, disse a principal autora do estudo, Dra. Amy Bond, professora assistente de ciências da saúde populacional na Weill Cornell Medicine.

O programa MIPS foi introduzido em 2017 como uma consolidação de outros programas de incentivo do Medicare e, em 2019, incluía praticamente todos os médicos elegíveis. A participação do MIPS coloca relatórios substanciais e outros encargos administrativos sobre os médicos, e a precisão do programa na avaliação da qualidade do médico tem sido frequentemente questionada – e nunca avaliada de forma abrangente.

O novo estudo se concentrou em uma amostra de 80.246 médicos de cuidados primários e 3,4 milhões de pacientes tratados em 2019, usando conjuntos de dados do Medicare, incluindo registros de sinistros. Os médicos que participam do MIPS escolhem seis de um total de 257 medidas de desempenho possíveis para relatar, das quais apenas uma deve ser uma medida de resultado, como internação hospitalar para uma doença específica.

Para sua análise, os pesquisadores escolheram um conjunto de medidas relevantes para a atenção primária, com maior ênfase nos resultados. Essas medidas incluíam exames de sangue anuais para diabetes, exames oftalmológicos para pacientes com diabetes, rastreamento de câncer de mama, vacinação anual contra gripe; número de visitas ao departamento de emergência; e internações hospitalares por doenças como diabetes, doença de obstrução pulmonar crônica (DPOC) e insuficiência cardíaca.

Os resultados indicaram que quando o desempenho é julgado com base em indicadores de resultados amplos mais relevantes para a atenção primária, não há uma conexão clara com as classificações do MIPS. Comparado com médicos com pontuações MIPS altas, os médicos com pontuações MIPS baixas tiveram desempenho significativamente pior, em média, em três das cinco medidas de “processo” (exames de sangue para diabetes, exames oftalmológicos para diabéticos, triagem de mamografia), mas ligeiramente melhor nas outras duas medidas de processo (gripe vacinação, triagem de tabaco).

Para medidas de resultado do paciente, os médicos com pontuação baixa tiveram desempenho significativamente melhor em uma medida (visitas de emergência por 1.000 pacientes), significativamente pior em outro (hospitalização por todas as causas por 1.000 pacientes) e não significativamente diferente nos outros quatro desfechos.

A análise descobriu que 19 por cento dos médicos com pontuação baixa tinham classificações de desempenho combinadas no quinto melhor, ou “quintil”, enquanto 21 por cento dos médicos com pontuação alta tinham classificações no quintil mais baixo – novamente implicando nenhuma relação clara entre a pontuação do MIPS e a verdadeira atuação.

Os pesquisadores não sabem ao certo por que as pontuações do MIPS podem não capturar o desempenho clínico. No entanto, com base em pesquisas anteriores deles e de outros, eles suspeitam que há um ajuste de risco inadequado para médicos que cuidam de pacientes clinicamente complexos e socialmente vulneráveis ​​e que clínicas menores e independentes de cuidados primários têm menos recursos para dedicar a relatórios de qualidade, levando a pontuações MIPS baixas.

“As pontuações do MIPS podem refletir a capacidade dos médicos de acompanhar a papelada do MIPS mais do que seu desempenho clínico”, disse o Dr. Bond.

A análise também descobriu que os médicos com desempenho superior, mas com pontuações MIPS baixas, tendiam a ter práticas que atendem a um número maior de pacientes mais doentes e de baixa renda, em comparação com médicos com desempenho ruim e pontuações MIPS baixas.

“É preocupante que os médicos que cuidam de pacientes clinicamente complexos ou socialmente vulneráveis ​​corram o risco de sofrer penalidades financeiras, mesmo quando prestam cuidados que parecem comparáveis ​​ou melhores do que os de outras práticas médicas”, disse o autor sênior do estudo Dr. Dhruv Khullar, um assistente professor de medicina e ciências da saúde populacional na Weill Cornell Medicine.

Os pesquisadores não esperam que o programa MIPS seja eliminado, disseram eles, mas esperam que suas descobertas informem melhorias futuras para ele.