A abordagem da EPA para avaliar os riscos químicos à saúde fica aquém

Trabalhadores e consumidores estão inundados de produtos químicos todos os dias. Os produtos que usamos para limpar a nós mesmos e ao nosso entorno, os alimentos que comemos, seus recipientes, os prédios em que vivemos e trabalhamos e todos os produtos manufaturados que tocamos têm o potencial de nos expor a produtos químicos industriais.

Em 2016, o Congresso fez grandes revisões na Lei de Controle de Substâncias Tóxicas de 1976, ou TSCA, a principal lei que regula esses produtos químicos. Entre os novos requisitos, chamados coletivamente de Lei Lautenberg, estava a estipulação de que a Agência de Proteção Ambiental deve avaliar 10 produtos químicos por ano para avaliar seus riscos para saúde humana.

Pesquisadores da Johns Hopkins queriam ver como a abordagem da EPA para avaliar os riscos à saúde desses produtos químicos se comparava às melhores práticas aceitas na ciência do risco. Keeve Nachman, professor associado do Departamento de Saúde e Engenharia Ambiental da Johns Hopkins, e sua equipe compararam o primeiro conjunto de avaliações de risco da EPA às diretrizes sobre como conduzir avaliações de risco estabelecidas pelas Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina, ou NASEM , que são amplamente considerados o padrão-ouro para a avaliação de risco químico.

“Existem muitos princípios e filosofias-chave sobre como as avaliações de risco devem ser conduzidas, e o NASEM é o órgão mais confiável nessa frente”, diz Nachman. “Nossa revisão do primeiro conjunto de avaliações de risco da TSCA encontrou desvios substanciais dessas melhores práticas”.

Os resultados, publicados em Perspectivas de Saúde Ambientalmostram que a abordagem da EPA para avaliar os riscos para esses produtos químicos ficou muito aquém em muitas áreas, incluindo revisão da literatura, formulações e escopos de problemas, variabilidade populacional, exposições históricas, exposições combinadas e risco cumulativo, entre outros.

“O objetivo do TSCA é avaliar os usos de produtos químicos que podem representar riscos para saúde pública e tente eliminar esses usos. Se não aplicarmos as melhores e mais rigorosas abordagens científicas para avaliação de evidências e avaliação de risco, podemos tomar decisões erradas sobre os verdadeiros riscos à saúde pública incorridos pelas populações, e podemos fazer escolhas erradas”, diz Nachman. de um produto químico são muito perigosos, a EPA tem o poder de proibir esses usos sob a TSCA. É por isso que essas avaliações são tão importantes.”

O Hub conversou com Nachman sobre sua pesquisa e as implicações para consumidores e trabalhadores.

Em geral, qual é a melhor prática para avaliação de risco?

Primeiro, tentamos tirar conclusões sobre se a exposição ao produto químico tem efeitos sobre a saúde. Analisamos estudos em animais, estudos epidemiológicos em humanos e, às vezes, informações mecanicistas, como estudos em culturas de células e até modelos de computador.

Em segundo lugar, tentamos determinar a relação entre a exposição e aqueles efeitos na saúde, significando uma relação quantitativa, dose-resposta. Então, a quanto disso precisamos estar expostos antes que haja uma quantidade considerável de risco? Estamos tentando encontrar o efeito mais sensível, o que significa que estamos procurando o primeiro efeito negativo para a saúde à medida que a dose aumenta.

Uma vez feito isso, precisamos mapear as diferentes maneiras pelas quais nossa população pode ter contato com o produto químico. Em seguida, quantificamos a quantidade do produto químico que respiramos, consumimos ou entramos em nossa pele. Combinamos essas informações de nossa compreensão da relação dose-resposta para avaliar os riscos associados e os encargos de saúde enfrentados pelas pessoas expostas.

O que o NASEM fornece é orientação sobre como fazer esses julgamentos. Não é um livro de receitas, mas são princípios-chave. Em nosso artigo, encontramos áreas em que a orientação não foi atendida ou foi interpretada de forma diferente.

De que tipo de produtos químicos estamos falando e em quais configurações eles são usados?

Um exemplo é o tricloroetileno, ou TCE, um solvente que tem sido usado para todo tipo de coisa. Há muito tempo, o TCE era usado para descafeinar café e limpar máquinas. Também foi usado como um herbicida. Está em toda parte e ainda é usado como solvente. Essa foi uma avaliação de risco extremamente controversa.

Quando a EPA abrange a tarefa de avaliações de risco, eles precisam considerar as pessoas que são especialmente vulneráveis ​​ou mais expostas a esse produto químico, como trabalhadores e pessoas que vivem perto de locais contaminados. Ao analisar as populações expostas ao TCE, esses grupos foram deixados de lado ou considerados inadequadamente.

Não estamos preocupados apenas com as pessoas mais expostas, mas com as pessoas mais vulneráveis ​​às mesmas exposições. Por exemplo, pessoas com condições de saúde concomitantes, mulheres grávidas e fetos em desenvolvimento não estariam necessariamente mais expostas, mas as exposições podem ser mais perigosas para elas do que a pessoa média. Em algumas das avaliações, eles olharam para essas populações, mas em algumas importantes, como o TCE, não.

10 produtos químicos por ano parece irrelevante, considerando o número impressionante de produtos químicos em uso hoje. É o suficiente?

Mesmo que não possamos nos mover tão rapidamente quanto gostaríamos, ainda é importante aproveitar a oportunidade oferecida pelos requisitos da TSCA. Parte do processo de agir sobre os produtos químicos e mudar a forma como os produtos químicos podem ser usados ​​é fazer essas avaliações de risco para descobrir até que ponto a população está exposta e como isso se relaciona com algum tipo de ônus para a saúde.

Qual foi a discrepância mais surpreendente que você encontrou?

Uma das etapas dessas avaliações de risco é examinar cuidadosamente as evidências, as evidências animais, as evidências mecanicistas e tomar decisões sobre os resultados adversos à saúde mais importantes associados à exposição. Nosso campo evoluiu tremendamente nos últimos 10 anos em sua capacidade de avaliar evidências de forma objetiva e rigorosa. No passado, as revisões de literatura não eram tão rigorosas. O viés desempenhou um grande papel nos estudos escolhidos e avançou para desenvolver relações dose-resposta. E isso tem um impacto na avaliação. O movimento em direção revisão sistemática e a avaliação de evidências mais formalizada fez grandes ondas na objetividade e removeu muitos dos vieses que podem influenciar as conclusões sobre os riscos.

Mas uma área em que a EPA está aquém, com base em nossa revisão, é na implementação de métodos sistemáticos. Eles tentaram usar métodos sistemáticos e considerar falhas em estudos individuais, mas não acho que tenham feito isso particularmente bem, e não somos os únicos a criticá-los por isso. As Academias Nacionais os criticaram diretamente por sua abordagem à revisão sistemática.

Por que você acha que a EPA se desviou das melhores práticas em suas avaliações de risco?

Direi apenas que existem bons princípios científicos, encontramos casos em que a EPA não os seguiu e os apontamos. Esperamos que futuras avaliações de risco levem em consideração esses e outros comentários e reflitam melhor as melhores práticas em nosso campo.

O que você espera que saia do estudo e que mudanças você gostaria de ver?

Certamente não somos os únicos pesquisadores e organizações de defesa que estão analisando isso. Estou orgulhoso de nossa destilação dos principais problemas. E estou orgulhoso por termos conseguido apontar as melhores práticas para resolver muitos dos problemas. Mas é difícil saber o que vai acontecer. Estou esperançoso, com a atual administração, que possamos ver mudanças. Mas eu realmente não sei.