Documento anti-aborto retratado continha conflitos de interesse não revelados

Um artigo antiaborto retratado por um jornal da Frontiers no dia seguinte ao Natal continha conflitos de interesse não revelados entre seus editores convidados e revisores, de acordo com uma análise da Ripeta, empresa de ciência digital.

Ripeta—a empresa de tecnologia dedicada a apoiar e construir confiança na ciência – compartilhou hoje algumas de suas descobertas, incluindo um modelo conceitual que demonstra como a revisão por pares independente deve ser e quais são os conflitos de interesse neste caso.

O artigo em questão, publicado no ano passado em Fronteiras da Psicologia, é “The Turnaway Study: A Case of Self-Correction in Science Upended by Political Motivation and Unvetted Findings” (Priscilla Coleman, 2022). Este artigo procurou criticar The Turnaway Study, um estudo histórico que descreve “a saúde mental, saúde físicae as consequências socioeconômicas de fazer um aborto em comparação com levar uma gravidez indesejada até o fim”.

O artigo de Coleman foi retratado pela Frontiers em 26 de dezembro de 2022; sua retração foi relatada no Retraction Watch.

O CEO e co-fundador da Ripeta, Dr. Leslie McIntosh, diz que o artigo de Coleman chamou a atenção da empresa no ano passado por meio de algoritmos que mostraram irregularidades nos “marcadores de confiança” do jornal e, em seguida, por meio da mídia social.

“O alerta que recebemos indicou que deveríamos olhar mais de perto os marcadores de confiança dentro do artigo para garantir que a devida diligência dos processos científicos fosse seguida”, disse o Dr. McIntosh.

O Dr. McIntosh diz que “o processo de revisão por pares é de claro interesse na conduta e integridade da pesquisa”.

“Como a Frontiers publicou os nomes dos revisores e suas afiliações declaradas, essa transparência permite que pesquisadores como nós revisem suas afiliações no contexto do processo de revisão por pares e avaliem o potencial de insularidade”, diz ela.

O artigo de Coleman fazia parte de um “tópico de pesquisa” (semelhante a uma edição especial), liderado por três editores convidados. O próprio artigo tinha quatro revisores. No entanto, embora todos os quatro revisores declarem afiliações diferentes, Ripeta descobriu que três deles são diretamente e um indiretamente afiliados ao antiaborto Charlotte Lozier Institute (CLI), que se descreve como “a organização preeminente para programas baseados na ciência”. informações e pesquisas sobre a vida.” Além disso, o editor encarregado de revisar o artigo também é afiliado à CLI. A maioria dessas associações não foi divulgada.

“Este exemplo destaca o potencial de institutos, revisores ou autores para traduzir interesses políticos alinhados em influência científica”, diz o Dr. McIntosh.

“Como o acesso ao aborto é uma problema político; como o artigo de Coleman é claramente anti-aborto; e como todos os editores e revisores responsáveis ​​pela verificação do artigo de Coleman são membros de organizações e instituições moralmente antiaborto, parece haver não independência entre todos os atores. Portanto, parece haver viés de confirmação significativo e conflito de interesses dentro do processo científico neste caso.”

O Dr. McIntosh diz que a definição do Comitê de Ética de Publicação (COPE) de “manipulação sistemática do processo de publicação” parece ter sido cumprida.

“Qualquer que seja a qualidade do artigo de Coleman, os conflitos políticos de interesse prejudicaram o processo de revisão por pares, fazendo com que o critério de ‘avaliação independente’ da revisão por pares falhasse”, diz ela.

“O autor, editores e revisores deveriam ter incluído revisores fora de suas afiliações politicamente alinhadas, o que levantou preocupações sobre o processo de revisão por pares ser contaminado com potencial viés.”

Dr. McIntosh diz que, com base nos múltiplos níveis de conflito de interesse em revisão por pareso artigo “nunca deveria ter sido incluído na literatura acadêmica”.

“Esperamos que os editores aprendam com essa experiência e ajam”, diz ela.

Fornecido pela Ciência Digital