Privatizar os serviços de saúde é uma má ideia que simplesmente não vai desaparecer

O economista canadense da saúde, Robert Evans, chamou-os de zumbis: idéias mortas há muito tempo por evidências, mas ressurgindo da sepultura – muitas vezes disfarçadas.

Ele estava falando sobre taxas de usuário para serviços de saúde. Tais taxas significam principalmente que os pobres ficam sem cuidados, enquanto os ricos podem receber cuidados de que não precisammas também aumentam a burocracia necessária para cobrar pelos serviços.

Agora, o zumbi está ressurgindo na forma de entrega de mais serviços financiados publicamente para empresas com fins lucrativos.

Privatização em cuidados de saúde pode assumir muitas formas. Na Colúmbia Britânica, há um aumento de consultórios médicos cobrando usuário e taxas de inscriçãomas também há o surgimento de novas corporações oferecendo para gerenciar serviços de saúde.

Québec, juntamente com muitas outras províncias, está cada vez mais contando com agências do setor privado para fornecer profissionais de saúdeenquanto Ontário está investindo em mais camas de cuidados prolongados com fins lucrativos.

Mitos do setor privado

O impacto da COVID-19 no setor de saude, junto com as promessas do governo de aumentar o investimento, ofereceu uma nova oportunidade para o ressurgimento dos zumbis da privatização. Agora há chamadas para ter o setor com fins lucrativos resolver a crise.

Os argumentos não são novos: o setor privado agregará serviços, o setor privado oferecerá mais opções, o setor privado faz as coisas com mais eficiência, o setor privado oferece melhor qualidade e o setor privado é mais Inovativa. Mas as velhas e novas evidências de casas de repouso em Ontário deve matar esses argumentos mais uma vez.

A expansão do setor com fins lucrativos não funcionou nos cuidados de longo prazo de Ontário, onde quase 60 por cento das casas são com fins lucrativos. A alegação de que os serviços com fins lucrativos são melhores porque competir por clientes os leva a oferecer melhor qualidade a custos mais baixos, ao mesmo tempo em que arcam com os riscos financeiros, não é corroborada por evidências. Com 38.000 pessoas esperando para entrar em cuidados de longo prazo, não há nenhuma competição.

Oferecendo uma escolha, as pessoas tendem a escolher uma residência sem fins lucrativos ou municipal, principalmente porque as residências com fins lucrativos de Ontário têm maior probabilidade de serem antigas, ter quartos com quatro camas, ter os níveis mais baixos de pessoal e fazer mais transferências para hospitais , para citar apenas um algumas razões.

Eles também tiveram uma proporção muito maior de residentes que morreram de COVID-19 no início da pandemia, com 78% mais mortes do que lares de cuidados prolongados sem fins lucrativos.

Três das quatro casas onde o militares foram enviados para resgatar moradores e funcionários no início da pandemia tinham fins lucrativos e nenhum era municipal. No entanto, essas casas, com seus leitos financiados principalmente pelo governo, têm praticamente a casa cheia garantida, portanto, há pouco risco financeiro. Mas não há garantia de que os cuidados estarão disponíveis, uma vez que essas casas podem fechar se o terreno se tornar valioso para redesenvolvimento, ou podem simplesmente fechar as portas.

Ao mesmo tempo, com todas as casas recebendo o mesmo financiamento e taxas estabelecidas pelo governo para todos os lares de idososnão há economia de custos para o governo na prestação de cuidados com fins lucrativos.

Lucro não é inovação

O ministro da saúde de Ontário diz que precisamos olhar para o setor privado para inovação. Mas é difícil ver qualquer exemplo de inovação em lares privados de cuidados prolongados, exceto quando se trata de como obter lucro. Proprietários de cuidados de longa duração como Extendicare e Sienna “estão arrecadando milhões.”

Enquanto isso, informação pública nessas casas é limitado. Não sabemos realmente de onde vem todo o lucro, em parte porque eles podem manter alguns segredos comerciais. nós sabemos disso os salários tendem a ser mais baixos em casas com fins lucrativos em Ontário em comparação com os municipais.

A privatização pode significar buscar lucro vendendo mais serviços e pagando menos por coisas como comida e suprimentos, ao mesmo tempo em que limita o máximo de tempo de trabalho possível, o que não promove atendimento de qualidade. Significa principalmente ser responsável perante os acionistas.

A propriedade de serviços de saúde com fins lucrativos pode significar selecionar pacientes com necessidades menos complexas e rejeitar outros, ao mesmo tempo em que transfere rapidamente quaisquer resultados negativos de volta para instalações públicas. Vimos isso em casas de repouso particulares, onde as pessoas podem ser expulsas se seus as necessidades se tornam muito complexas.

Acesso, custos e alternativas

O argumento de que a privatização agilizará o acesso aos cuidados não significa necessariamente um bom atendimento e pode acarretar riscos. E velocidade para alguns que pagam pode significar cuidado que é tarde demais para outros que não podem pagar. Vimos exemplos de tudo isso com cuidados com fins lucrativos.

Enquanto isso, os serviços com fins lucrativos não fazem nada para enfrentar a grande crise na oferta de força de trabalho, não fazem nada sobre os custos públicos e fazem muito pouco sobre o acesso público aos cuidados. Na verdade, eles fazem o contrário; eles drenam o sistema público de pessoas e dinheiro. Adicionar mais serviços com fins lucrativos fragmenta um sistema que já sofre de fragmentação.

Existem alternativas. Não há razão para não expandir o setor público quando é o setor público que vai pagar. Não há razão para não inovarmos e reduzirmos a fragmentação do sistema público.

De fato, temos muitos exemplos de inovação no sistema público. E o setor público está em condições de oferecer rapidamente melhores empregos para profissionais de saúde que estão no centro do nosso sistema de saúde e acesso mais equitativo para todos.

Vamos matar esse zumbi de uma vez por todas.

Este artigo é republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.