Estrutura de estatísticas para remover o viés do debate sobre o quão bem os modelos de camundongos imitam doenças humanas

Ratos e outros animais foram fundamentais para alguns dos maiores avanços médicos da história da humanidade. Mas os animais nem sempre são bons modelos de doenças humanas, levando a experimentos fracassados ​​e controvérsias sobre sua utilidade.

Uma equipe de bioestatísticos liderada por cientistas da Escola de Saúde Pública da Universidade de Pittsburgh anunciou hoje em PNAS que eles desenvolveram uma estrutura para determinar quanta congruência e discordância os animais de laboratório têm com doenças humanas específicas. A ferramenta remove o viés potencial da interpretação científica de como os dados translacionais de animais são para condições humanas.

“Houve décadas de debate sobre se os modelos animais imitam bem os humanos e se são úteis para tradução ou pesquisa Clinica“, disse o autor sênior George Tseng, Sc.D., professor e vice-presidente de pesquisa do Departamento de Bioestatística da Pitt Public Health. “Nossa estrutura é a primeira a fornecer Métodos Quantitativos e fluxo de trabalho bioinformático para abordar adequadamente esse debate.”

Tseng e sua equipe abordaram o assunto depois de dois artigos publicados na PNAS— um em 2013 e um em 2014— que usaram os mesmos conjuntos de dados apresentaram conclusões contraditórias sobre a utilidade de camundongos como modelos de doenças humanas que envolvem inflamação, como sepse e queimaduras.

A equipe reanalisou os conjuntos de dados no contraditório PNAS artigos com sua estrutura de Análise de Congruência para Organismos Modelo (CAMO). Ele descobriu que, para os seis distúrbios inflamatórios humanos estudados, dois foram bem imitados por camundongos; dois não, e dois não tinham dados suficientes para tirar conclusões. A equipe de Tseng determinou que os estudos anteriores atingiram diferentes pontos finais porque as equipes científicas – uma composta principalmente por cientistas de laboratório e a outra principalmente por médicos – usaram diferentes limiares, ou pontos de corte, para suas análises.

“A conclusão tirada por nossa estrutura imparcial e sem limites é muito mais realista”, disse Tseng. “No final, você não pode dizer que o modelo do mouse é totalmente inútil ou totalmente perfeito. modelo de rato pode imitar alguns mecanismos biológicos bem, mas outros mal. A questão é se ele imita o mecanismo de interesse, como o alvo da droga. E até revelou que os dados não são perfeitos em algumas situações – se você tem informações limitadas, não pode tirar uma conclusão”.

A equipe está ampliando sua pesquisa sobre o câncer para examinar quais modelos de cultura de células são bons imitadores de tumores e distúrbios psiquiátricos para saber, por exemplo, se os ratos imitam o ritmo circadiano humano.

“Prevemos que o CAMO se tornará uma parte essencial dos estudos pré-clínicos para resolver todos os tipos de doenças humanas”, disse Tseng.