Um conjunto de pesquisas defeituoso indica que o verdadeiro risco de ‘COVID longo’ provavelmente é exagerado, diz novo estudo

Definições demasiado amplas, a falta de grupos de comparação apropriados ou de quaisquer grupos de comparação, entre outras coisas, em estudos que analisam a incidência, prevalência e controlo da doença – epidemiologia – distorceram os riscos, dizem os investigadores.

Isto é ainda agravado pela inclusão de estudos mal conduzidos em revisões sistemáticas e análises de dados agrupados que acabam por exagerar mais uma vez o risco, acrescentam.

As prováveis ​​consequências disto incluem, mas não estão limitadas a, aumento da ansiedade pública e dos gastos com saúde; diagnósticos errados; e desvio de fundos daqueles que realmente têm outras doenças de longo prazo secundárias à infecção por COVID-19, sugerem os investigadores.

Muitos efeitos posteriores da infeção por COVID-19 incluem a síndrome pós-UTI – uma constelação de problemas de saúde que estão presentes quando o paciente está nos cuidados intensivos e que persistem após a alta para casa – e falta de ar após pneumonia. O problema é: estes são comuns a muitos vírus respiratórios superiores, apontam os pesquisadores.

Nenhuma das definições de trabalho de “COVID longo” usadas por órgãos de saúde influentes, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, a Organização Mundial da Saúde, o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados do Reino Unido (NICE), a Rede Escocesa de Diretrizes Intercolegiais ( SIGN), e o Royal College of General Practitioners exige uma ligação causal entre o vírus responsável pela COVID-19 (SARS-CoV2) e uma série de sintomas.

Os grupos de comparação (controle) não apenas deveriam ser incluídos em longos estudos sobre COVID, quando muitas vezes não o são, mas também deveriam ser adequadamente combinados com os casos, idealmente por idade, sexo, geografia, status socioeconômico e, se possível, condições de saúde subjacentes. comportamentos de saúde, o que raramente acontece, dizem os pesquisadores.

Durante os estágios iniciais da pandemia, quando os testes para SARS-CoV-2 não estavam amplamente disponíveis, os estudos eram mais propensos a incluir uma amostra não representativa de pacientes positivos para SARS-CoV-2, incluindo menos pacientes com sintomas leves ou sem sintomas .

Isto é conhecido como viés de amostragem, que ocorre quando certos membros de uma população têm uma maior probabilidade de serem incluídos numa amostra de estudo do que outros, limitando potencialmente a generalização dos resultados de um estudo, explicam os investigadores.

“A nossa análise indica que, além de incluir controlos adequadamente correspondentes, há necessidade de melhores definições de casos e de medidas mais rigorosas. [long COVID] critérios, que devem incluir sintomas contínuos após a infecção confirmada por SARS-CoV-2 e levar em consideração as características iniciais, incluindo a saúde física e mental, que podem contribuir para a experiência pós-COVID de um indivíduo “, escrevem eles, acrescentando que o termo abrangente de COVID de longo prazo deve ser descartados em favor de termos diferentes para efeitos posteriores específicos.

Embora os resultados de estudos populacionais de alta qualidade sobre a COVID longa em adultos e crianças tenham sido tranquilizadores, salientam, o corpo de investigação “está repleto de estudos com preconceitos críticos”, acrescentam, estabelecendo armadilhas comuns.

“Em última análise, a biomedicina deve procurar ajudar todas as pessoas que sofrem. Para isso, devem ser aplicados os melhores métodos e análises científicas. Definições inadequadas e métodos falhos não servem aqueles a quem a medicina procura ajudar”, insistem.

“Melhorar os padrões de geração de evidências é o método ideal para levar a sério a COVID longa, melhorar os resultados e evitar os riscos de diagnósticos errados e tratamento inadequado”, acrescentam.

A pesquisa está publicada em Medicina Baseada em Evidências do BMJ.