5 coisas que você precisa saber

Este ano, cerca de 1,5 mil milhões de dólares chegaram aos cofres dos governos estaduais e locais, resultantes de acordos judiciais celebrados com mais de uma dúzia de empresas que fabricavam, vendiam ou distribuíam analgésicos prescritos e que foram processadas pelo seu papel no fomento da crise dos opiáceos.

Esse dinheiro passou de um fluxo de financiamento emergente, para o qual as pessoas tinham aspirações elevadas, mas incertas, para um cobiçado conjunto de milhares de milhões de dólares investidos em tempo real para combater a dependência.

Ao todo, espera-se que as empresas paguem mais de 50 mil milhões de dólares aos governos estaduais e locais ao longo de quase duas décadas.

Entretanto, mais de 100.000 americanos morreram anualmente de overdoses de drogas nos últimos anos, sublinhando a natureza urgente da crise.

A KFF Health News tem acompanhado os fundos durante todo o ano e coberto o impacto misto dos lucros inesperados nas comunidades de todo o país. Aqui estão cinco coisas que notamos em 2023 e planejamos ficar de olho no próximo ano:

1. O montante total de dinheiro de liquidação que os governos estaduais e locais esperam receber é uma meta móvel.

Antes do início do ano, estavam em vigor acordos nacionais com pelo menos cinco empresas e vários outros acordos estavam em fase final, disse Christine Minhee, fundadora do OpioidSettlementTracker.com.

Hoje, a maioria dos estados participa de acordos com os fabricantes de opioides Johnson & Johnson, Teva Pharmaceutical Industries e Allergan; distribuidores farmacêuticos AmerisourceBergen, Cardinal Health e McKesson; e farmácias de varejo Walmart, Walgreens e CVS. Muitos também estão fechando acordos com a rede nacional de supermercados Kroger.

Vários destes acordos começaram a ser pagos no segundo semestre deste ano, provocando aumentos nos assentamentos de opiáceos nos estados.

Mas também houve abrandamentos e desacelerações.

A Mallinckrodt Pharmaceuticals, fabricante de opioides genéricos, concordou originalmente em pagar 1,7 mil milhões de dólares como resultado do seu pedido de falência em 2020 aos governos estaduais e locais, bem como às pessoas diretamente afetadas pela crise. Mas a empresa entrou com pedido de falência pela segunda vez em agosto, reduzindo esse valor em US$ 1 bilhão.

A Purdue Pharma, talvez a mais conhecida de todas as empresas pela criação e comercialização do OxyContin, concordou em pagar 6 mil milhões de dólares como parte do seu processo de falência. Mas a administração Biden opôs-se ao acordo neste verão, e o caso está agora nas mãos do Supremo Tribunal. No seu cerne está a questão de saber se é legal para a família Sackler obter imunidade em futuros processos civis sobre a crise dos opiáceos no âmbito do acordo de falência da empresa, quando não tenham entrado com pedido de falência como indivíduos.

A Suprema Corte ouviu os argumentos em dezembro e deverá decidir sobre o caso na próxima primavera ou verão. Até então, nenhum dinheiro de Purdue fluirá.

2. A maioria dos estados ainda não está sendo transparente sobre como o dinheiro é usado.

Em Março, a KFF Health News e o Minhee publicaram uma investigação abrangente mostrando que apenas 12 estados tinham prometido divulgar publicamente como estavam a utilizar todos os seus dólares de liquidação.

Desde então, esse número subiu para 16.

Mas 15 estados ainda não se comprometeram a divulgar publicamente nada, e outros prometeram divulgar apenas uma parte das suas despesas.

Muitas pessoas não estão felizes com o sigilo.

Em Ohio, um grupo de defesa local, Harm Reduction Ohio, processou a OneOhio Recovery Foundation, que controla a maior parte dos dólares dos assentamentos do estado, por violar registros públicos e leis de reuniões abertas. Embora um juiz tenha decidido a favor do grupo de defesa, a questão tornou-se discutível em Julho, quando o estado aprovou um orçamento que incluía uma linguagem que isentava a fundação de tais requisitos.

No Michigan, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos foi criticado por não divulgar publicamente como estava a gastar mais de 40 milhões de dólares em fundos de liquidação. Em Outubro – poucas horas antes de uma audiência do subcomité legislativo em que os legisladores fizeram perguntas críticas sobre o dinheiro – o departamento lançou um website, exibindo uma repartição das organizações às quais tinha concedido fundos.

A nível nacional, uma dúzia de legisladores democratas levantaram preocupações sobre a falta de transparência e supervisão através de uma carta de 25 de Setembro ao Gabinete de Política Nacional de Controlo de Drogas, que está a liderar a resposta do governo federal à crise dos opiáceos.

“Instamos a administração Biden a acompanhar de perto os gastos do fundo de liquidação de opiáceos, para garantir que as populações que necessitam de apoio adicional o recebam”, escreveram os legisladores.

O Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas respondeu este mês que não tinha autoridade estatutária do Congresso para fazê-lo.

“Atualmente, não existe nenhum mecanismo que permita ao ONDCP exigir que os estados divulguem os seus gastos”, escreveu o gabinete numa carta obtida pela KFF Health News. “O ONDCP não consegue monitorizar eficazmente a forma como os estados utilizam estes fundos”.

3. Em todo o país, o dinheiro está a ser gasto em diversas áreas comuns.

Embora não existam dados nacionais sobre a forma como os dólares dos acordos são gastos, o acompanhamento fragmentado por jornalistas e defensores revelou alguns favoritos.

Um dos maiores é investir em tratamento. Muitas jurisdições estão construindo instalações residenciais de reabilitação ou expandindo as existentes. Eles estão cobrindo os custos dos cuidados para pessoas sem seguro e tentando aumentar o número de médicos que prescrevem medicamentos para transtornos por uso de opioides, que comprovadamente salvam vidas.

Outra despesa comum é a naloxona, um medicamento que reverte as overdoses de opioides. Wisconsin está gastando cerca de US$ 8 milhões nesse esforço. Kentucky dedicou US$ 1 milhão. E muitos governos locais estão a atribuir quantias menores.

Algumas outras escolhas geraram controvérsias.

Vários governos usaram os dólares dos acordos para comprar carros de patrulha da polícia, tecnologia para ajudar os agentes a invadir telefones e scanners corporais para as prisões. Os defensores dizem que estas ferramentas são fundamentais para reprimir o tráfico de drogas, mas a investigação sugere que os esforços de aplicação da lei não evitam as overdoses.

As pessoas também estão divididas quanto aos programas escolares para evitar que as crianças desenvolvam vícios. Embora concordem com o objectivo, algumas pessoas são a favor de programas que ensinem as crianças sobre os perigos das drogas – como o DARE nos anos 80 – enquanto outras preferem programas centrados na melhoria da saúde mental, resiliência e capacidades de comunicação.

Talvez o uso mais controverso, porém, seja reforçar os orçamentos dos condados e pagar contas antigas. Mesmo que seja legal, muitas pessoas directamente afectadas pela epidemia dizem que isto não atinge o objectivo do dinheiro do acordo, que é resolver a actual crise.

4. Os acordos exigiram que as empresas alterassem práticas comerciais problemáticas, mas isso teve consequências indesejadas.

Como parte dos seus acordos, fabricantes como a Allergan e a Johnson & Johnson concordaram em não vender opiáceos durante 10 anos e em restringir as atividades de marketing e promoção. Os distribuidores farmacêuticos foram obrigados a intensificar esforços para identificar encomendas suspeitas de farmácias, sob a supervisão de um monitor independente independente. As cadeias de farmácias retalhistas devem realizar auditorias e visitas às suas farmácias, bem como partilhar dados com agências estatais sobre prescritores problemáticos.

O objetivo dessas estipulações é evitar o uso indevido de opioides prescritos. Mas algumas pessoas veem consequências não intencionais.

Os distribuidores impuseram limites mais rígidos não apenas aos pedidos de opioides nas farmácias, mas também a muitos medicamentos considerados potencialmente viciantes, conhecidos como “substâncias controladas”. Como resultado, as encomendas destes medicamentos estão a ser canceladas com mais frequência e algumas farmácias hesitam em aviar receitas para novos pacientes. Isso deixou as pessoas lutando para obter medicamentos para dor crônica, ansiedade, transtorno de déficit de atenção/hiperatividade – e, ironicamente, até mesmo medicamentos que tratam o vício em opioides.

Bayla Ostrach, investigadora na Carolina do Norte que estuda o uso de substâncias e políticas de saúde, disse que a buprenorfina, que é considerada um tratamento padrão-ouro para o transtorno do uso de opiáceos, já era difícil de obter em muitas farmácias comunitárias e em áreas rurais. Mas os assentamentos parecem estar piorando a situação.

Em vez de aumentar o acesso ao tratamento – o que é fundamental para conter o número de overdoses – “preocupo-me realmente que os colonatos possam estar a ter o efeito oposto”, disse Ostrach.

5. Muitos lugares ainda não decidiram o que fazer com o dinheiro.

Vários estados, incluindo Montana e Havai, ainda não gastaram nenhum dos fundos de liquidação controlados pelas suas agências estatais. No Maine e na Virgínia Ocidental, os conselhos que supervisionam a maior parte dos fundos ainda estão no processo de identificação de prioridades e de desenvolvimento de processos para conceder subvenções.

Em todo o país, algumas autoridades do condado dizem que precisam de mais orientação sobre o uso apropriado do dinheiro. Outros estão pesquisando os moradores sobre o que desejam antes de tomar decisões.

O ritmo lento frustrou alguns defensores, que afirmam que deveria haver maior urgência numa altura em que o fornecimento de drogas se está a tornar cada vez mais mortal. Mas outros dizem que o dinheiro continuará a chegar até 2038, pelo que a criação de processos bem pensados ​​agora poderá compensar nos próximos anos.

É um compromisso entre apagar os incêndios actuais e prevenir os futuros, disse Shelly Weizman, directora do projecto de iniciativa de políticas públicas e dependência no Instituto O’Neill da Universidade de Georgetown. Ela está esperançosa de que as autoridades encontrem o equilíbrio certo.

“Existe uma visão em cada estado sobre onde estaremos quando o dinheiro do acordo terminar?” ela disse. “Minha esperança é que daqui a 18 anos não estejamos onde estamos hoje.”

2023 Notícias de saúde KFF. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.