Preparar-se para futuras pandemias significa olhar além dos dados de saúde

A Organização Mundial da Saúde declarou o fim da emergência de saúde pública da COVID-19 em 5 de maio de 2023. Desde então, apenas duas províncias – Alberta e Ontário – publicaram propostas para lidar com futuras emergências de saúde.

Como economista de saúde pública, tirei cinco lições destes relatórios que as restantes províncias podem aprender com a COVID-19 e as suas implicações nas políticas para lidar com futuras pandemias.

As doenças transmissíveis podem se espalhar com extrema rapidez

A COVID-19 matou mais de 500.000 pessoas em todo o mundo no espaço de quatro meses após a declaração de pandemia pela Organização Mundial de Saúde, em 11 de Março de 2020, com a doença a espalhar-se tão rapidamente que o sector da saúde pública não conseguiu acompanhar a velocidade a que a informação evoluiu.

Implicação política: Em suma, pode ser um erro concentrar a atenção na forma como o governo deve reagir durante o caos dos primeiros meses de uma pandemia. O momento de realizar pesquisas extensas e desenvolver políticas baseadas em julgamentos calmos e fundamentados é agora, quando a última pandemia já passou e a próxima ainda está por vir.

Não existe ‘uma verdade’

Durante a pandemia, havia cepticismo suficiente em relação às principais ciências médicas e da vida que o relatório de Alberta recomendou que os futuros decisores políticos deveriam estar “…abertos a considerar e investigar narrativas e hipóteses científicas alternativas”.

Implicação política: Especificamente, o relatório estava preocupado com o facto de algumas hipóteses poderem ser rejeitadas apenas porque ainda não estavam disponíveis provas suficientes para as avaliar. Em vez disso, encorajou os decisores políticos a complementar a análise de dados com tomadas de decisão “fundamentadas” que também incorporassem elementos como valores e crenças comunitárias. Embora esta abordagem possa não ser favorecida pela comunidade médica, ela tem aceitação na população em geral. O perigo é que, se as narrativas alternativas não forem tratadas com seriedade, muitos cidadãos rejeitarão as principais orientações de saúde e poderemos não atingir o limiar da “comunidade” ou do “rebanho”, além do qual a propagação da doença cai naturalmente.

A ciência é ‘bagunçada’

A maior parte da investigação relativa às doenças transmissíveis não se baseia em experiências laboratoriais, mas em dados observacionais: investigações de seres humanos na sua vida quotidiana. Infelizmente, as análises destes dados nem sempre são fiáveis, pois estão sujeitas a uma série de problemas estatísticos.

Estas incluem: que os indivíduos no conjunto de dados dos investigadores podem não ser representativos do cidadão médio, que os factores que têm efeitos importantes sobre os resultados médicos não foram medidos, e que as questões colocadas aos participantes em projectos de investigação não são claras e imparciais. . Além disso, “práticas de pesquisa questionáveis” não são incomuns na pesquisa médica e em ciências sociais, podendo levar a resultados não confiáveis.

Implicação política: Assim que o governo tiver acumulado um extenso conjunto de estudos de investigação, deverão ser contratados estatísticos especializados para verificar a validade desses estudos. E quando forem identificadas deficiências na investigação, deverão ser concebidos métodos para as resolver.

Muitos custos e benefícios da política de saúde não podem ser medidos

Embora seja frequentemente recomendado que os decisores realizem análises de custo-benefício das políticas propostas, os efeitos das decisões sobre cuidados de saúde são vastos e muitos não podem ser medidos. Por exemplo, a ciência não fornece métodos objectivos para medir os custos de propostas políticas, tais como restrições a reuniões para fins religiosos, recreativos ou educativos; e não possui nenhuma métrica para medir todos os benefícios potenciais de políticas que reduziriam doenças ou mortes.

Implicação política: Durante a pandemia da COVID-19, muitos comentadores apelaram ao governo para basear a política na ciência. Mas esse apelo foi mal direcionado. Embora a concepção de políticas exija a utilização de custos e benefícios objectivos e subjectivos, a ciência só pode fornecer informações sobre factores que possam ser medidos objectivamente. Na melhor das hipóteses, a ciência pode dizer-nos o que pode ser feito; não pode nos dizer o que deve ser feito.

Não compartilhamos um único conjunto de valores sociais

O apelo comummente ouvido de que os decisores políticos devem agir no “melhor interesse da sociedade” implica que existe um conjunto de objectivos sociais que é aceite por todos os cidadãos. Mas se a COVID-19 nos ensinou alguma coisa foi que discordamos, muitas vezes intensamente, sobre os objectivos da sociedade.

Freqüentemente atribuímos valores diferentes ao mesmo conjunto de resultados. Por exemplo, alguns cidadãos são mais avessos ao risco do que outros. Em muitos casos, podemos ter preferências semelhantes, mas sermos afetados de forma diferente pela mesma política pública – por exemplo, um confinamento pode ter um efeito maior naqueles cujos empregos exigem uma presença física do que naqueles que podem trabalhar remotamente.

Implicação política: Os decisores devem considerar a possibilidade de não existir uma política única que seja “melhor” para todos. Terá de haver compromissos em que cada grupo abdique de algumas partes da sua posição preferida para obter concessões dos outros, talvez reunindo representantes de grupos de interesse para negociar um conjunto de políticas comummente aceites.

Para que o impacto de futuras pandemias seja minimizado, não é suficiente reconhecermos as deficiências nas nossas respostas à COVID-19; devemos começar a construir um conjunto de políticas para a próxima pandemia o mais rapidamente possível.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.