Pesquisadores propõem uma nova maneira de avaliar o impacto da pesquisa médica

Periódicos científicos e trabalhos de pesquisa são avaliados por uma métrica conhecida como “fator de impacto”, que se baseia em quantas vezes um determinado artigo é citado por outros artigos. No entanto, um novo estudo do MIT e de outras instituições sugere que essa medida não captura com precisão o impacto dos artigos médicos sobre os resultados de saúde de todos os pacientes, principalmente aqueles em países de baixa ou média renda.

Para capturar de forma mais completa o impacto de um artigo na saúde, as métricas devem levar em conta a demografia dos pesquisadores que realizaram os estudos e os pacientes que participaram deles, diz a equipe de pesquisa. Para isso, eles desenvolveram uma métrica que chamam de “fator de diversidade”.

A nova métrica incorpora vários fatores, incluindo a diversidade dos autores do artigo (em termos de gênero e localização geográfica), diversidade dos pacientes estudados e quão interdisciplinar é a equipe de pesquisa. Em um novo estudo, os pesquisadores avaliaram mais de 100.000 artigos médicos publicados nos últimos 20 anos e descobriram que a maioria não se saiu bem nessa métrica.

“O sistema de conhecimento médico é controlado por um grupo de acadêmicos muito pouco inclusivo, e não é nem um pouco diverso”, diz Leo Anthony Celi, pesquisador sênior do Institute for Medical Engineering and Science do MIT, médico do Beth Israel Deaconess Medical Center, professor associado da Harvard Medical School e um dos autores do artigo.

Os pesquisadores esperam que seu novo estudo gere mais discussões sobre como avaliar artigos médicos e garantir que eles contribuam para resultados positivos de saúde para diversas populações, não apenas para os grupos que tradicionalmente lideram e são objetos de estudos médicos.

Jack Gallifant, médico do Imperial College London NHS Trust, liderou o novo estudo, que aparece em PLOS Saúde Pública Global. Os autores também incluem pesquisadores de instituições de todo o mundo, incluindo Mbarara University of Science and Technology em Uganda, National Polytechnic Institute no México, University of the Philippines em Manila, University of Witwatersrand na África do Sul, Handong Global University na Coréia do Sul e King Hussein Cancer Center, na Jordânia, e representando as áreas de saúde pública, farmácia, medicina, ciência da computação, engenharia e ciências sociais.

‘Pontos cegos’ no conhecimento médico

Celi e seus colegas começaram a desenvolver o novo índice na esperança de encontrar maneiras de documentar e combater a falta de diversidade entre os autores de publicações médicas proeminentes. A maioria desses autores vem de nações ricas, incluindo os Estados Unidos, e são desproporcionalmente brancos e homens.

“A forma como o sistema de conhecimento médico é projetado levou ao fato de que 80% das publicações vêm de 20% dos países e, em seguida, as diretrizes que são divulgadas para tratar diabetes, tratar hipertensão, tratar câncer são informadas por ensaios e observações estudos nesses 20% dos países”, diz ele.

Para quantificar a extensão desse problema, os pesquisadores criaram um índice baseado em vários fatores. Um fator é a diversidade dos autores de um estudo, incluindo se os autores estão localizados em um país de alta renda ou em um país de baixa e média renda. Os pesquisadores também usaram um algoritmo que categorizava os autores como homens ou mulheres. Isso é importante não apenas para promover a inclusão, mas também porque a falta de diversidade entre os autores de um estudo médico pode resultar na não consideração completa de como uma determinada doença afeta diferentes grupos de pessoas, diz Celi.

“O que acontece quando todos os autores envolvidos em um projeto são iguais é que eles vão ter os mesmos pontos cegos. Todos vão ver o problema do mesmo ângulo”, diz ele. “O que precisamos é de diversidade cognitiva, baseada em experiências vividas.”

Outro fator que os pesquisadores incorporaram é a diversidade de afiliações departamentais dos autores de um estudo. Sob essa métrica, os artigos recebem uma pontuação mais alta se incluírem autores de uma gama mais ampla de disciplinas. Por exemplo, um estudo médico que incluísse médicos, enfermeiros e engenheiros teria uma classificação mais alta do que um que incluísse autores de apenas um desses campos.

A métrica final que os pesquisadores propuseram é baseada na diversidade de características dos pacientes incluídos em um determinado estudo, incluindo sexo, etnia racial, idioma, idade e geografia. No entanto, como muitos dos artigos analisados ​​neste estudo não eram de acesso aberto, os pesquisadores não puderam obter essas informações para muitos dos artigos e, portanto, não os incluíram em sua análise final.

Celi enfatiza que as métricas escolhidas para este estudo devem ser consideradas apenas um ponto de partida para medir o impacto nos resultados de saúde de forma mais equitativa.

“O que queríamos é iniciar um diálogo público sobre esse tema, e queremos também que a comunidade contribua e recomende quais devem ser as métricas”, afirma.

Diversidade de rastreamento

Uma vez que os pesquisadores identificaram os critérios que desejavam analisar, eles usaram o banco de dados OpenAlex, que agrega informações de muitos outros bancos de dados de artigos acadêmicos, para extrair metadados sobre os autores de cerca de 130.000 artigos médicos, de mais de 7.500 periódicos, publicados entre 2000 e agosto de 2022.

Eles descobriram, como esperavam, que as autoras eram consistentemente sub-representadas. Em todas as revistas, os autores do sexo masculino superam as autoras do sexo feminino, mas a representação de autoras do sexo feminino vem aumentando. Em 2021, a proporção de autores femininos para masculinos por publicação ficou entre 0,30 e 0,42 nos principais periódicos.

Os pesquisadores também descobriram uma falta de diversidade geográfica. Para artigos publicados em 2021, havia mais de 5 milhões de autores de países de alta renda, 1,5 milhão de países de renda média alta, cerca de 470.000 de países de renda média baixa e pouco mais de 27.000 de países de baixa renda.

“Não é nenhuma surpresa, mas queríamos quantificar. E queremos poder acompanhar isso ao longo do tempo, para podermos saber se estamos avançando”, diz Celi.

Os pesquisadores descobriram que, em geral, os periódicos de acesso aberto tiveram melhores pontuações no índice de diversidade do que os periódicos que não são de acesso aberto. Entre os 25 principais periódicos de acesso aberto e não aberto (classificados por fator de impacto), os periódicos de acesso aberto tiveram proporções consistentemente mais altas de autoras e autoras de países de baixa e média renda.

Muitas entidades, incluindo instituições acadêmicas, periódicos e agências de fomento, podem e devem desempenhar um papel no aumento da diversidade de autores que publicam na medicina, diz Celi. Algumas agências de financiamento, incluindo os Institutos Nacionais de Saúde, criaram iniciativas, como o Consórcio de Inteligência Artificial/Aprendizado de Máquina para Avanço da Equidade em Saúde e Diversidade de Pesquisadores (AIM-AHEAD), que exige que as equipes de pesquisa sejam lideradas por um investigador principal de instituições que não são tão bem financiados ou que historicamente atendem a comunidades minoritárias.

“Os financiadores, as universidades, os periódicos e a mídia também, até certo ponto, são todos responsáveis ​​pelos problemas que temos visto, e cada um deles deve inovar para operacionalizar sua missão e sua visão”, diz Celi .

Esta história foi republicada por cortesia do MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), um site popular que cobre notícias sobre pesquisa, inovação e ensino do MIT.